ブレイク・ライブリーの弁護士は、木曜日に裁判官に、「私たちとの終わり」の共演者であるジャスティン・バルドーニの共演者に対する訴訟に厳格な命令がなければ、個人情報は簡単に報道機関に漏れる可能性があると警告した。
Livelyは、特定の機密情報を「弁護士の目の目のみ」に制限する命令を探しています。つまり、弁護士はそれを自分の顧客と共有できませんでした。
木曜日の90分間の聴聞会で、Livelyの弁護士であるMeryl Gongerskiは、標準的な機密性命令は秘密を保証するのに十分ではないと警告しました。
「この場合の当事者には、両側にある当事者には、プレスやコンテンツの作成者に情報を提供することで生涯が行われる人々が含まれています」とPovernski氏は述べています。 「PRの価値は裁判所の命令を順守するよりも大きいため、これらの当事者が情報をフィルタリングする理由は1億個あります。」
Livelyは、セクシャルハラスメントのために映画を監督し、彼女が苦情を申し立てた後に彼女とのメディア塗抹キャンペーンと戦うために、バルドーニを要求しています。バルドーニは名誉am損のために彼女と彼女の夫のライアン・レイノルズを訴えています。
当事者は、発見プロセスを管理する規則に同意しません。 Livelyの側は、特に「有名な個人」に関する親密な情報に関係しています。これは、このケースとの限界的な関連性にもかかわらず、センセーショナルな飼料を生じる可能性があります。
ルイス・リマン裁判官は質問をしましたが、木曜日に判決を下しませんでした。
Livelyの弁護士と彼の広報担当者であるLeslie Sloaneは、この事件には、弁護士に限定され、当事者と共有しないでください。この情報には、マーケティング計画、商業戦略、および可能なクライアントのリストが含まれます。彼らは、事件の両側の広報担当者は、そのような非公立情報を直接競合他社と共有するとき、自分自身を不利な立場に置くと主張した。
バルドーニの弁護士ブライアン・フリードマンは、「唯一の弁護士の目」の指定を含めない標準的な保護命令を課すよう裁判所に求めました。彼は、機密性の追加層は面倒であり、これは典型的な商業ケースではないと主張した。
「これはコカ・コラとペプシの式ではない」と彼は言った。
フリードマンはまた、彼の側は標準的な機密保持命令を遵守するのに問題はないだろうと言い、そうでないことを示唆するのは「非常に不快な」と述べた。
リマンは、Livelyのサイドリクエストの一部が広すぎて、それらを減らすことができると示唆しました。しかし、彼はまた、ケースが継続している間、ケースに関連する機密情報が去る運命にあると警告した。
「あなたが話していることの多くは、ケースの性質に固有のものです。この業界で有名な人を要求する場合、マスコミはそれを収集します」と裁判官は言いました。 「非常に関連性のあるものは、明らかにされることになります。」
