「脅威の瞬間」
バーンズはレンタルした車を運転していた 事件が発生したのは2016年4月28日午後2時45分、ヒューストン西部のサム・ヒューストン有料道路で、ガールフレンドが予約していたシルバーのトヨタ・カローラだった。報道によると、彼はガールフレンドの娘を学校に迎えに行く途中だったという。ヒューズ。
地元の警察署であるハリス郡第5分署巡査事務所の交通取締官ロベルト・フェリックス・ジュニアは、バーンズさんの車に未払いの料金違反があったとの報告を受けた。
彼は南行き有料道路の中央分離帯で車両を左側に寄せ、運転席側に接近した。バーンズさんは当初、免許証や保険証を提示できず、書類はトランクの中にあるかもしれないとフェリックスに告げた。当時、フェリックスさんはマリファナの匂いがしたと述べたが、車内からは薬物の痕跡は見つからなかった。その最初の瞬間に、バーンズはエンジンを切り、イグニッションからキーを外した。
一連の急速な出来事はわずか数秒で、フェリックスのパトカーから撮影されたビデオに記録されており、車内で何が起こったのかはまったく見えないままになっていた。
フェリックスはバーンズに車から降りるように頼んだ。しかし、事件のフェリックスの証言によれば、車のドアが開くとほぼ同時に、バーンズはすぐにキーをイグニッションに差し込み、エンジンを始動し、車を運転させた。車は前進を始めた。フェリックスはドアの敷居に足を踏み入れ、バーンズに動くなと叫んだ。その後、彼は銃を2回発砲し、バーンズさんの胴体に命中し、車両はすぐに停止した。
バーンズさんは現場で死亡した。
巡査の執務室とは別のヒューストン警察とハリス郡地方検事局がこの殺害を捜査したが、大陪審は刑事告発に十分な理由はないと判断した。
バーンズさんの死を調査する大陪審での証言によると、フェリックスさんは２００４年から警察官を務めているが、２００７年にも別の銃撃致死事件に巻き込まれていた。警察署の広報担当者ジェフ・マクシャン氏は、フェリックスさんは今もそこで働いており、バーンズ事件による懲戒処分を受けていないと述べた。銃撃を検証した結果、銃撃が正当化されたことが判明したと同氏は付け加えた。
「彼らは彼の行為に何の問題も発見しなかった」とマクシャン氏は語った。
フェリックス氏は弁護士を通じてコメントを控えた。
フェリックスは証言録取の中で、当初は日常的な交通停止であるように見えたが、免許を持たず、レンタカーの契約書を探して車の周りを歩き回るなど、バーンズの不審な行動と解釈したため見方が変わったと述べた。 。
「彼の行動は、彼が何かを企んでいることを私に示唆し続けた」とフェリックスは宣誓供述書の中で述べた。 （事件当時、フェリックスはバーンズが武装している兆候は見られなかったが、後に車内から銃が発見された。）
バーンズさんがエンジンを再始動し、車のギアを入れようとしたとき、フェリックスさんは自分の安全を心配したため、ドアの敷居に飛び乗って発砲したと語った。
「おそらく2、3秒だったと思います」とフェリックスは言った。 「あの時はもっと長く感じたけどね」
国家的重要性
ヒューズさんの訴訟では、不法な捜索や押収を禁じた憲法修正第4条に違反し、フェリックスが過剰な武力行使を行ったと主張している。彼女はまた、警察署に対して別の申し立てを行ったが、これは最高裁判所での直接の争点ではない。
彼女の弁護士らは、フェリックスさんは状況を和らげることで致命的な武力行使を回避できたはずだとし、武力行使に関する警察当局の方針に違反したと主張している。
テキサス州で起きた訴訟を審理するニューオーリンズに本拠を置く第5巡回控訴裁判所のパトリック・ヒギンボサム判事がしぶしぶフェリックスに有利な判決を下した後、この論争は高等法院に持ち込まれた。彼は裁判所自身の先例に従う義務があると書いたが、最高裁判所の介入を嘆願したに過ぎなかった。
最も注目に値するのは、ヒギンボザム氏が「脅威の瞬間」の原則に縛られず、より広範な証拠を評価できれば、憲法違反があったと結論づけていただろうと結論づけたことである。
「ここで、一連の出来事と、武器を抜いてランニングボードに飛び乗るフェリックス巡査の役割を考慮すると、状況を総合すると、フェリックス巡査が過剰な力から解放されるというバーンズ憲法修正第4条の権利を侵害したと認定するに値する」と同氏は書いた。
テキサスに本拠を置くアルフレッド・ベネット地方判事は、2021年3月に控訴裁判所の先例に基づいて憲法違反は存在しないとの判決を下した際にも同様の懸念を抱いていた。
ヒギンボザムと同様に、ベネットも控訴裁判所のやり方を批判し、「国民と警察との遭遇に関して合衆国憲法修正第4条の保護に関するより厳格な審査を効果的に抑圧した」と述べた。
過剰な武力行使を主張する警察官に対して訴訟を起こして勝訴することは、すでに極めて困難となっている。裁判所がどのような判決を下すかによって、この点で法的状況が大きく変わるわけではありませんが、それでも国家的に重要な意味を持つことになります。
ヒューズの弁護士によると、12の地方連邦控訴裁判所が意見が分かれており、4裁判所が「脅威の瞬間の原則」を支持し、8裁判所がそれを拒否しているためである。裁判所がヒューズ氏に対する判決を下した場合、この教義は全国的に無効となり、過度の武力で告発された警察官にとっては損失となる。しかし、裁判所がフェリックスに有利な判決を下した場合、原告がそのような訴えを起こすのはさらに困難になる可能性がある。
フェリックスの弁護士らは、ヒューズの弁護団が主張したほど下級裁判所ではこの問題に関して意見が分かれていないと述べた。彼らは、第5巡回区がとったアプローチは、1989年のグラハム対コナー事件を含め、過剰な武力請求に対処するよう最高裁判所が下級裁判所に指示した方法と一致していると主張している。
この訴訟で最高裁判所は、過度の武力行使があったかどうかを判断する際、裁判所は「客観的に合理的な」警察官であれば同じ状況でどのような行動をとったであろうかという観点から事件を検討する必要があると述べた。
本質的に、この論争は、裁判所は警察官の行動を評価する際に「状況の全体性」を考慮すべきであるとした4年前の判決に基づいて、1989年の訴訟で最高裁判所が正確に何を意味したかに集約される。ヒューズ氏の弁護士は、武力行使に至るまでの一連の出来事を含めるべきだと主張する一方、フェリックス氏の弁護士は、警察官が武力行使を決意したまさにその瞬間に限定すべきだと主張している。
これまでの状況をより広範に検討すれば、場合によっては原告に対し、警察官の行為が不合理であることを示すより良い機会が与えられ、訴訟を進めることが可能になるだろう。
適格な免疫
たとえ最高裁判所でフェリックスが負けたとしても、過剰な武力の主張でフェリックスが勝訴する可能性はまだ十分にある。それは、裁判所が認めている適格免責抗弁を発動できる可能性があるためである。 ますます使用される 同様の事件で警察官を保護するため。弁護は、憲法違反があったにもかかわらず、その警察官がその行為が違法であることを知らなかった場合に適用される。裁判所は、フェリックスの行為が憲法に違反していることが事件当時「明確に確立」されていたかどうかを確認するために、バーンズ事件を再検討する必要があるだろう。
フェリックスさんの弁護士は、控訴裁判所の判例に基づいてフェリックスさんは保護されると主張している。
「フェリックスには、バーンズ氏を止めた当時に施行されていた明確に確立された法律に基づき、適格免責を受ける権利がある」と彼らは法廷書類に書いている。
しかし、ヒューズの弁護士が指摘しているように、たとえ最終的にヒューズが負けたとしても、今後もフェリックスのような行為は違憲であると警察に警告する下級裁判所の判決を得ることができるかもしれない。それは警察の訓練を変更し、同様の事件の発生を防ぐのに役立つ可能性があり、将来同じ種類の行為が関与する事件で警察官が適格免責によって保護されなくなることを意味する。
