「司法当局に、そしてそれだけが犯人とワインだけでなく、罰の側面を決定することに属している。この点で法学の裁判所に代わる裁判所を置き換える能力は他にない」と、ジャスティン・ピスコルスキー判事は憲法裁判所の判決の正当化に述べた。
一方、ピスコルスキーが指摘したように – 裁判所によって水曜日に質問された刑法の規定は、「特定の施設が発生した場合、裁判所は、刑事措置を生涯禁止するという形での刑事措置を命じるために必要であると規定しています。 車両 機械的な「。」したがって、裁判所の拘束力があります。裁判所は、禁止されている罰の規則の加害者の場合に適用される可能性が限られている」と憲法裁判所は指摘した。
規定の違憲
水曜日の憲法裁判所の判決は、導入の自動寿命禁止の違憲性が認められた別のものです。 車両 特定の状況で。すでに昨年-2024年6月の初めに – 裁判所は、中毒状態で車を運転する犯罪のための再センケンスの車の加害者に対する生命禁止を裁定するという裁判所のそのような義務的なコミットメントは違憲であると裁定しました。
昨年の憲法裁判所に関する判決は、芸術に関係しています。 42刑法3の教区3は、ARTで指定された犯罪を犯した場合にそのような生涯禁止を決定する義務を負う義務があります。 178a教区4 kk。後者のレシピは、リードの再認識について述べています 車両 中毒の状態。
確かに、昨年憲法裁判所で検討された規定では、それが追加されました 裁判所 それはこの人生の禁止から撤退するかもしれませんが、「特別な状況によって正当化された例外的な事故が発生した場合にのみ」。その後、憲法裁判所は、この規定の補足が「不明確で理解できない」と判断しました。
昨年、憲法裁判所は、次の規定である芸術について言及しませんでした。 42 KK Parish 4-酔っ払った運転のための運転車の寿命禁止の裁定も注文します。しかし、水曜日に憲法裁判所に挑戦されたピスコルスキー裁判官が指摘したように、事実上のレシピは「同一の制裁を提供します」 レシピ 昨年違憲として認められた。
Piskorskiは、この次の段落では、そのような生涯の制裁から撤退する可能性すらなかったと付け加えました。 「刑法第42条パリ3とは異なり、議員は裁判所にその賦課の正当性を決定する可能性さえ与えなかった」と憲法裁判所の裁判官は指摘した。
裁判所によると、議員は、この禁止の適用を、一生でさえ、裁判所の責任に任せることができます。一方、憲法裁判所が評価したように – 「理解できない理由のために、裁判所は、両方の条項に記載されている施設の場合、寿命と義務的な刑事措置を適用するために、状況に関係なくツールの役割を裁定します。」
裁判所の判決は、憲法裁判所のバルトミエジ・ソチャスキーの副大統領が率いる5人の裁判官で構成されていました。
2024年3月に採択された決議で、SEJMは、「法律に違反したCT公務当局の公的当局の活動において、これらの当局による合法主義の原則の違反と見なされる可能性がある」と述べた。決議はまた、特に、法律の著しい違反で取られたCT裁判官の選挙に関する2015年12月のSEJM決議のために、マリウス・ムスキスキー、JarosławWymbak、Justyn Piskorskiは憲法裁判所の裁判官ではないと述べた。
ピスコルスキーとウィンバックは、水曜日の判断を発表した構成にありました。ピスコルスキーも作曲に属し、昨年6月に運転禁止の義務的な裁定に関する判決の最初のものを発行しました。
昨年3月のSEJMによる決議以来、TK判断 – 2024年6月からの運転車の生涯禁止に関する最初の判決は、Journal of Lawsには掲載されていません。
MarcinJabłoński（PAP）
