7年前、インディアナ州の小さな町デルフィ郊外のハイキングコースの近くで、10代の少女2人の遺体が発見された。
この事件は長年未解決のままで、当局は、リバティ・ジャーマン君（14歳）とアビゲイル・ウィリアムズ君（13歳）――リビーとアビーとして知られる――の殺人罪で起訴された元薬局職員リチャード・アレンがなぜ殺人を犯したと考えられるのかについて、ほとんど詳細を公表していない。彼ら。
アレン被告（52）は11月11日、十代の若者の死亡事件で有罪判決を受けた。彼は金曜に4つの罪状で判決を受ける予定だ。1つは誘拐を試みた際にアビゲイルを殺害した重罪。リバティ殺害に対する殺人の重罪。アビゲイルを意図的に殺害したための殺人。そして故意にリバティを殺害したことによる殺人。
アレン氏の弁護士はアレン氏は無実であり、殺害は儀式の犠牲の一部だったと主張している。
この件について知っておくべきことは次のとおりです。
リバティ・ジャーマンとアビゲイル・ウィリアムズはどのようにして亡くなったのでしょうか？
リビーさんの姉は、2017年2月13日の午後、親しい友人たちが休みになった化粧雪の日、デルフィ郊外の有名な小道で8年生たちを降ろしたと証言した。
リビーさんの父親はその日の午後遅くに娘たちを迎えに来る予定だったが、電話で娘と連絡が取れず、登山口に車を停めて捜索を始めたが見つからなかったと証言した。
州警察によると、彼らの遺体は２月１４日、トレイル近くの当時放棄された鉄道橋の上流８００メートルの地点で発見された。
キャロル郡検察官ニック・マクレランド氏は冒頭陳述で、陪審員らに喉を切られたと語った。リビーは裸で血まみれだったという。アビーはリビーのスウェットシャツとジーンズを着ていました。
遺体の近くで見つかった40口径ピストルの未使用の弾丸は、アレンが所有していた銃からのものであり、この事件の推定原因宣誓供述書は主張されている。
リチャード・アレンとは誰ですか？
祖父母らによると、アレンさんはデルフィのCVSで働き、リビーさんの家族のために写真を無償で加工していたという。
当局 今信じます 彼は、ジーンズと黒っぽいジャケットを着た白人男性が十代の若者たちがたむろしていた道を歩いている謎のスナップチャットビデオに映っていた男だった。
捜査官はリビーさんの携帯電話から画像を発見し、 少女たちを解放した数日後‘ 遺体が発見された 容疑者を特定するために。
当局は別の音声クリップを公開したが、これもリビーさんの携帯電話から発見され、「皆さん、丘を下ってください」という男性の声が含まれていた。
何年もの間、当局は容疑者を特定せず、容疑者を特定するために一般の人々に協力を求めてきた。 2019年のある時点で、インディアナ州警察のダグ・カーター警視は、殺人犯は地域社会と密接なつながりがあり、おそらく警察の事情聴取を受けていた可能性が高いと述べた。
「この部屋にいる可能性のある殺人者に直接お伝えしますが、私たちはあなたが目に見えるところに隠れていると信じています」と彼は言いました。
アレンさんは2017年に当局の事情聴取を受け、十代の若者たちが失踪した日に痕跡にいたことを認めたが、長年容疑者とみなされなかった。このインタビューの後、捜査に関与した法執行当局者は、アレン氏が「道に迷った」と証言した。
当局がアレン氏に注目したのは、当局が捜査に関する数千件のヒントを整理するのを手伝っているボランティアのファイル事務員が、インタビューに関連する文書にフラグを立てた2022年9月になって初めてだった。
数週間後、彼は逮捕され、殺人罪2件と重罪殺人罪2件で起訴され、最長130年の懲役刑が言い渡される可能性がある。
検察当局によると、公判を待っている間、厳戒態勢の刑務所に拘留されているアレン被告は、施設職員や受刑者との会話や妻への録音された電話で殺害を自白したという。
アレンさんの弁護士は、アレンさんは無実だが、妄想や記憶喪失などの精神衛生上の問題を抱えているようだと述べた。
オーディニズムとは何ですか？
昨年の長い提出書類の中で、アレン被告の弁護団は、十代の若者たちは「オーディニズム」として知られる北欧の異教に関係する人々による儀式的な犠牲によって殺害されたと述べた。 白人至上主義者に支持される。
弁護士らは、リビーさんの遺体の位置など、犯行現場で見つかった儀式的なシンボルを引用し、当局は当初、殺害に関連してインディアナ州に本拠を置くオーディニストの２つのグループを捜査したが、その後アレン氏に焦点を移したと述べた。
2017年の捜査令状請求の中で、FBI捜査官は少女たちの遺体は移動され演出されたようだと述べた。
弁護士らは提出書類の中で、アレン氏を「オーディニズムやその他のカルト宗教」と結びつけるものは「全くない」と述べた。
キャロル郡検察官ニック・マクレランドはこの理論を「ソーシャルメディアがむさぼり食うための空想的な弁護」として却下したが、この事件を監督した裁判官は先月の判決で「そのような証拠の実証的価値は、情報の混乱によって大きく上回る」と述べ、彼らの努力を否定した。問題とそれが陪審を誤解させる可能性がある。」
