ブリキ汚職事件、捜査官が証拠を見つけられなかった場合、民事訴訟が起こされる可能性がある

2024年12月8日日曜日 – 22:00 WIB

ジャカルタ – 刑法の専門家教授ロムリ・アトマスミタ氏は、特に捜査官が十分な初期証拠を見つけられない場合には、汚職犯罪法（UU Tipikor）の法規定を理解することの重要性を強調した。これは、2024年12月6日金曜日に行われたPTティマ汚職容疑事件の続審で伝えられた。

教授によれば、ロムリ氏、汚職法は実際には、第 32 条第 1 項の規定を通じて、十分な犯罪証拠がない事件を処理するための解決策を規制しています。

「捜査官が十分な初期証拠を見つけられなかったが、国家財政に重大な損失が生じた場合、捜査官は事件をジャムダトゥン（民事・国家行政担当次席司法長官）に引き渡し、その後民事訴訟を起こす義務がある。」彼は説明した。

同氏は、実際には不法行為（PMH）や職権乱用を証明するのは簡単ではないと強調した。

そこで、法案の起草者らは第32条に検察官の「免責条項」としてオプションを設けている。国家損失を取り戻すために、刑事訴訟ではなく、民事訴訟を起こすことができます。

「その場合、国家の財政的損失は刑事規範ではなく、不法行為の場合の補償などの民事規範となる」と教授は述べた。ロムリ。

教授ロムリ氏はまた、州の財政的損失と州の経済的損失の基本的な違いについても説明した。

同氏によると、州の財政的損失は、法律第2条に記載されているように明確な法的根拠があるため、証明が容易だという。国家財政および法律に関する 2003 年第 17 号国家財政管理と責任の調査に関する 2004 年の第 15 号。

一方、州の経済的損失は境界が不明確で変動するため、より複雑で証明が難しいと考えられている。

同氏は「この国の経済はマクロ経済学者によってのみ見られるものであり、ミクロ経済学では見られない」と強調した。

錫取引システムを含む天然資源管理（SDA）の文脈では、教授は次のように述べています。ロムリ氏は、これは国家財政への損失ではなく、国の経済への損失に関係しているとの見方を示している。

したがって、短期間で国の経済に損失が生じることを確実にするのは難しいと彼は考えた。

教授ロムリ氏はまた、刑事訴訟法第143条第2項bに基づく明確かつ徹底的な告発の重要性を強調した。

犯罪における各被告の役割が説明されていない起訴状は、曖昧または「不明瞭」であるとみなされ、無効になる可能性があります。

「そのような方法で容疑が追跡されても、誰が犯したのか、命令したのか、参加したのか、幇助したのかが明らかでない場合、その容疑は不明確であり、無効となる可能性がある」と同教授は結論づけた。ロムリ。

公判中、被告の法律顧問マルセラ・サントソ氏も、検察側が提出した事件における被告20人の役割について具体的な説明がなかったことに疑問を呈した。

同氏によると、法執行機関は法律で規制されない限りいかなる行為も罰することができないという合法性の原則を参照しなければならないという。

最後に、Prof.ロムリ氏は、インドネシアの刑法の原則は「規則に記載されている以外のいかなる行為も罰することはできない」という原則を遵守していると強調した。法的確実性を実現するには、これが法執行の基礎でなければなりません。