両方のポーランド語を示しています 規定同様の問題で行われる訴訟の実践と同様に、EU基準と矛盾する可能性があります。今年2月27日の評決です。 （リファレンス番号C-277/24）、記事「The CJEU：元理事会メンバーは税務署に対して身を守ることができます」という記事で通知しました。それは非常に重要です。税務署との紛争を合法的に失った管理委員会のメンバーは、訴訟を再開しようとすることができます（フレームを参照）。そのため、彼らは共同の範囲を完全に回避または削減し、会社の税務上の延滞に対するいくつかの責任を負う2回目のチャンスを得ました。
連帯責任
アートに従ってそれを思い出させてください。 116教区税法の1つ、資本会社の管理委員会のメンバーは、それがそれから解放されない場合、その税務上の延滞に対して共同で3年に責任を負います 規定。責任は、組織内の会社の元代表またはパートナーである管理委員会の元メンバーにも適用されます（条例の第116条（4））。
しかし 財務省 彼は、彼らが税務上の延滞に対して共同で3年に責任を負っていると述べたが、彼は最初に、そのような滞納が発生することを会社に対する次元の訴訟で述べなければならない。元理事会のメンバーは、そのような手続きについてさえ知らないかもしれません。税務当局は彼を証人として聞くかもしれませんが、元マネージャーは次元の訴訟に当事者の権利を持っていません（たとえば、彼はケースファイルにアクセスできません）。
一方、会社に対して発行された次元の決定は、延滞に対する取締役会メンバーの責任に関する可能性のある2回目の手続きで拘束力があります。その結果、元理事会のメンバーは、会社がより低い税金を支払うべきであることを証明することはできません（またはまったく支払わない）、そして会社の資産の執行が効果的であることが判明したとき、 財務省 彼は彼からの返済を要求します。
CJEUが支配したもの
EU裁判所は2つの質問に答えました。元理事会のメンバーは、会社に対して保留中の次元の訴訟に当事者として参加できるべきですか？そうでない場合、または内 法律 防衛のために、彼に対して既に行われた2回目の手続きが始まると、彼は以前の手続きで行われた調査結果に疑問を投げかける権利を持ち、税務署によって収集されたファイルと証拠を表示しますか？
CJEUは最初の質問に対して否定的な答えを与えました。彼は、元理事会のメンバーは、この段階で彼に対する別の訴訟を開始することだけが可能であるため、当事者は次元の訴訟の当事者であることから除外される可能性があると判断しました。当事者の権利の付与は、「原則として、いくつかの情報の機密性を脅かすか、この手続きの期間を延長する可能性があり、したがって、効果的なVAT収集の確保に構成される公共の利益に違反する可能性があります」。
2番目の質問に対する答えは、ポーランドの納税者にとって肯定的でした。 CJEUは、同様の状況にある元理事会メンバーは、次元の訴訟で収集された証拠に精通し、その結果に効果的に疑問を呈することができるはずだと強調しました。この論文を支持して、CJEUは2019年10月16日の他の判断を思い出しました（参照番号C-189/18）。
変更を待っています
専門家はこれを本当の革命として評価します。
– 私の意見では、この判決の公開は、すべての訴訟を再開する根拠を与えています。その間、資本会社の管理委員会のメンバーがVATの会社の税金負債の責任を負いました。
これは、彼が付け加えたように、税務当局は、訴訟を再度検討することにより、そのような人が会社の事件の証拠を読んで彼にコメントすることを可能にする必要があることを意味します。また、税務当局は、会社に対して発行された次元決定に提出されたすべての申し立てと、すべての申し立てを検討する必要があります。
– 私の意見では、管理裁判所は、管理委員会のメンバーの責任に関する決定に関する苦情を検討する際、会社に対して発行された決定の正当性を確認する必要があります – PrzemysławAntasを強調します。
同様の意見は、Cridoの弁護士であるTomasz Antosiewiczです。 – 管理委員会の元メンバーは、税務当局が会社に関連して取った調査結果に疑問を投げかける権利を最終的に受け取るべきです。彼らはこれまでの責任の正式な施設のみを参照する必要はありません – 専門家Crido氏は言います。
彼の意見では、これは、管理委員会のメンバーが会社の活動に影響を与えなくなった状況だけでなく、その影響が限られている場合、例えば、管理委員会内の利益相反や他のパートナーとの違いのためにも重要です。
税務当局の否定的な決定の裁判所に控訴していない納税者は、最終税務手続を再開するために、EU公式ジャーナルにCJEU判決を公表してから1か月を持っています。これは芸術によるものです。 241教区税コードの2ポイント2。ただし、元理事会のメンバーが法廷で税務署との紛争を失い、判決が合法である場合、彼は行政裁判所の訴訟の再開の申請を提出しなければなりません。彼は、ジャーナルに判決を出してから3か月後にあります（行政裁判所の前の手続に関する法律の第3条第3条、つまり、2024年の法律、項目935、修正されました）。どちらの日付も通過できず侵入不可能なので、合格すると何もできません。
会話：MDDP税紛争チームの責任者である税務顧問のJakubWarnieło
共同といくつかの責任に関する規定には、はるかに依頼する改革が必要です
なぜCJEUの判断がそれほど重要なのですか？
管理委員会のメンバーがその機能に取って代わったときの広範な状況に関するものであり、税務当局は会社の税の和解を管理し、疑問視し始めます。このような管理委員会のメンバーは、会社に対するコントロールや訴訟に参加できなくなる可能性があり、それらについてさえ知らない場合があります。 CJEUアプリケーションは非常に明確です。ポーランドで採用された共同モデルといくつかの責任は、EU法の基準を満たす適切な保証の管理委員会の元メンバーを提供しません。
それは非常に強いように聞こえますが、何を実践に翻訳できるのでしょうか？
私が述べたように、CJEUの判断は、ポーランドの関節の分野での真の革命であり、税務上の延滞に対するいくつかの責任です。それは、基本的な問題、つまり、取締役会メンバーに対するすべての訴訟の実施方法に関するものです。 EU裁判所の立場は、ポーランドの税務当局の実践の完全な変更につながるはずだと思いますが、これはこれまで、共同訴訟の一部としての取り決めの質問と、会社の和解に関連するいくつかの責任を許可していませんでした。
そのような変化はどのように見えますか？
進行中の訴訟の一環として、彼らは管理委員会のメンバーであり、会社のケースファイルへのアクセスを受け取るべきであり、最も重要なことは、会社の義務に関する税務当局の調査結果を損なうこともできるはずです。これは、彼らの法的状況に影響を与え、彼らの共同と税の延滞に対するいくつかの責任を除外する可能性があります。したがって、それは事実上の発見に疑問を呈する可能性についてだけでなく、会社の手続きの一部として採用された法的評価でもあります。会社への決定が、経営委員会の元メンバーに対する訴訟において、dulの予備的な人物であるということではありません。彼は、この決定が基づいている文書にアクセスできるはずであり、それが不規則性を含んでいることを証明できる必要があります。
保留中の手続きについて言及しましたか、そしてすでに完了したものについてはどうですか？
CJEUの判断は、それらを再開する可能性を意味します。理事会のメンバーがいました – 正当な状況を引用して – 彼らはこれらの訴訟を再開し、新しい証拠と説明を提示することを要求することができます。また、この場合、共同といくつかの責任を負う根拠がなかったことが判明するかもしれません。これは、機能から沈静化した後、取締役会のメンバーが会社に対して後に税務手続があったことを知らなかった状況で特に重要です。同様に、会社の新しい代表者は、そのような行動を必ずしも心配する必要はありませんでした。おそらく、もしそれが会社のこの手続きに基づく説明によく適用されるなら、その集落の不正は決して見られないでしょう。
実際には多くのそのようなケースがあります。ただし、完了した訴訟の再開のための申請書を提出するための非常に短い締め切りがあることを覚えておく価値があります。これは、税務当局の前に訴訟を再開するためのEU公式ジャーナルで判決を発表し、行政裁判所での訴訟を再開する1か月です。判決自体の公開は、おそらく1か月または2か月以内に行われるでしょう。したがって、管理委員会のメンバーは、文の可能な影響を既に分析し、彼らの利益を確保するための行動を起こす必要があります。
CJEUの判決が、共同でポーランドの規定を変更する必要性を強制し、税務上の延滞に対するいくつかの責任を強制する声があります。あなたはそれについてどう思いますか？
実際、判決は商品やサービスに対する税の和解（VAT）に直接関係しているという事実にもかかわらず、私の意見では、その効果は、理事会メンバーの責任システムの対象となる他の税にも拡張されるべきです。判決は、訴訟を実施する一般的な方法に関係しており、EU法の主要な原則（防衛権）に基づいていることに留意すべきです。したがって、ポーランドの規定は、理事会メンバーの状況を共同の一部として区別し、さまざまな種類の税金に対するいくつかの責任を区別すべきではありません。これは、ポーランドの規制の文脈で何を意味しますか？一方では、CJEUが主にポーランドの税務当局と行政裁判所の現在の慣行に疑問を呈していると考えることができます。この場合、問題であるのはレシピではないと言えます。したがって、CJEUの決定と一致し、理事会メンバーに適切な保護を提供するような方法で法律を適用するだけで十分でしょう。私の意見では、規制の改正は避けられないものであり、判断はポーランドで採用された連帯のモデルの徹底的な変化の衝動になるはずです。 CJEUの決定の主題である問題であるということではなく、これらの規定に関しては唯一の問題です。これは、他の3つの質問がCJEUの決定を待っているという事実によって証明されています（ヴロツワフの州行政裁判所の指示）。したがって、問題は、採用された責任システム全体と、長年に基づいた非常に制限的なケースの法律です。これらの規定は、実際には取締役会のメンバーのためのtrapです。この瞬間を使って、彼らの修正を準備するための思慮深い方法になるのは良いことだと思います。規定は、公益と理事会のメンバーを守る権利を確保する必要性との間の妥協となるはずです。今日は完全に揺れています。
話した：マリウス・シュルク
