ジャカルタ、ビバ – プラセチョ・ハディ国務長官（Mensesneg）は、政府が電子取引情報法（UU ITE）の訴訟に関連する憲法裁判所（MK）の決定を尊重したと述べた。後のこの決定が他の政府の政策に影響を与える場合を含む。
読む：
改訂のTNI法の結果は憲法裁判所に訴えられ、8件の事件がありました！
「もちろん、政府は憲法裁判所の決定とは何かを尊重します。確かに、決定が内部政府に政策の結果をもたらす場合、それは確かに決定を行います」とプラセティオは2025年4月30日水曜日に記者団に語った。
インドネシア共和国財務大臣、プラセチョ・ハディ
写真 ：
- Viva.co.id/rahmat Fatahillah Ilham
読む：
PCOは、Hasan Nasbiが辞任するという命令を尊重します
それでも、プラセチョは政府が政策のコピーを受け取っていないと強調した。彼は、憲法裁判所の決定のコピーを受け取った後、調整すると述べた。
「公式には、憲法裁判所の決定から抜粋やコピーを受け取っていません。もちろん、すぐに調整します」と彼は言いました。
読む：
MK：デジタル空間ではなく物理的暴動があれば、ホークスは有罪判決を受ける可能性があります
一方、プラセチョは、1945年のインドネシア共和国憲法で保護されていたという意見の自由が真実であると強調しました。この決定を通して、彼はコミュニティが責任感に基づいていることを望んでいました。
「重要なのは、意見の自由が依然として責任感に基づいていなければならないということです。したがって、意見の自由は、憎しみに基づいてデータを使用しない他の当事者を尊重しないすべてを伝えないことです。
前に報告された、憲法裁判所（MK）は、電子取引情報法（ITE）に関する物質テストの2つの要求を認めました。訴訟は、ダニエル・フリット・モーリッツ・タンキリサンによって、ケース番号：105/PUU-XXII/2024、およびケース番号：155/PUU-XXII/2024でJovi Andrea Bachtiarによって提起されました。
最初の申請者であるダニエルは、モーリツ・タンキリサンをフリッツにし、第45条（4）および第28条（2）の第45A条第45A条（2）の法律1/2024項（2）に関連して第27条を訴えた。
裁判所は、ITE法の第45条および第45条（4）の規定は、特定のアイデンティティを持つ政府機関、機関、職業、企業、ポジション、およびグループには適用されないと述べた。
憲法裁判所は、第27A条の「他の人々」と、ITE法の第45条（4）のフレーズは個人または個人として解釈されなければならないことを確認しました。
第27条は、以前に次のように読みました。「誰もが物事を非難することによって、これは電子情報や電子システムを通じて行われた電子文書の形で知られているという意図で、他の人の名誉または良い名前を故意に攻撃します」と読みました。
一方、第45条パラグラフ（4）は次のように書かれています。「第27A条および/または電子文書の形で知られているという意図で、2年間の最大刑および/または最大罰金の最大罰金で有罪判決を受けていることを意図して、物事を非難することで、他の人の名誉または良い名前を故意に攻撃するすべての人」と読みます。
一方、第28条のパラグラフ（2）は以前に読みます：「誰もが意図的に、そして他者の誘発、招待、または影響を与える電子情報および/または電子文書を配布および/または送信する権利を持たず、人種、国民性、民族、肌、肌の色、宗教、信念、障害、精神障害、身体障害に基づいて、特定の個人および/またはコミュニティグループに対する憎しみまたは敵意を引き起こす感覚を引き起こします。
次に、第45A条のパラグラフ（2）には、「意図的に、および/または電子情報や電子文書を配布および/または送信する権利を持たないすべての人が、人種、国民、国民性、皮膚、宗教、信念、精神的障害、精神的障害に基づいて、個人の憎しみや敵意、および/または特定のコミュニティグループの憎しみや敵意を引き起こすように、他人の憎しみや敵意を引き起こすすべての人を読みます。 6年および/または最大罰金1,000,000,000 “。
2番目の申請者であるJovi Andrea Bachtiarは、憲法裁判所にITE法と刑法の多くの記事を変更するよう求めました。言及されている記事は、刑法第310条（3）、ITE法2024の第27条（1）、第28条パラグラフ（3）、第45条（1）およびパラグラフ（2）の手紙A、第45項（7）、および第45A項段落（3）の第27条（1）の第310項（3）です。
ジョヴィは彼の申請で、第1条（3）、第28d項（1）、第28条パラグラフ（2）およびパラグラフ（3）、および1945年法の第28F条に反する記事について言及しました。
憲法裁判所は、彼の決定において、Joviからの要求の一部、すなわち、第28条（3）および第45A条（3）に関連するITE法の第45A条（3）に関連していることを認めました。
決定において、憲法裁判所は、第28条（3）の第28条（3）の「暴動」という言葉と、ITE法の第45A条（3）は1945年の憲法と矛盾しており、解釈されていない限り条件付きの法的力を持たないと述べた」と述べた。
ITE法の第28条（3）の第28条（3）は、以前に次のように書かれています。
ITE法の第45A条（3）は次のように書かれていますが、「第28段落（3）で言及されているように、コミュニティの暴動を引き起こす誤った通知を含む電子情報および/または電子文書を故意に普及させる人はすべて、6歳（6）の最大投獄で刑務所に入ると、RP1,000.000.00の最大罰金を科します。
MKはまた、UU 1/2024の第45条（2）の第45項（2）の「一般的な関心のために」と、「一般的な関心のために」というフレーズ中の申請者の申請と、第27条（1）および第45条のパラグラフ（1）の「違反」というフレーズは、アクセシカルではないと述べました。
第45条第45項（2）ITE法の手紙aには、「パラグラフ（1）で言及されている行為は、次の点で有罪判決を受けていません。
第27条（1）には、「誰もが意図的に、および/または送信、および/または、品位に違反するコンテンツを持つ電子情報および/または電子文書へのアクセスを行う権利なし」と読みます。
第45条（1）は次のように書かれています。
次のページ
前に報告された、憲法裁判所（MK）は、電子取引情報法（ITE）に関する物質テストの2つの要求を認めました。訴訟は、ダニエル・フリット・モーリッツ・タンキリサンによって、ケース番号：105/PUU-XXII/2024、およびケース番号：155/PUU-XXII/2024でJovi Andrea Bachtiarによって提起されました。
