検察官の法案における検察官の過剰な権限に対する批判、オブザーバーはこれを言う

2025年2月12日水曜日-23：45 WIB

ジャカルタ、ビバ – ハイダー・アルウィ研究所（HAI）Rハイダー・アルウィは、ドミヌス・リシッツの原則の名の下にある過剰な検察官の権威が検察官の事務所の法案（RUU）および刑事訴訟法に関する法案を通じて合法化されないことを望んでいます。 （kuhap）。

Haidar Alwiは、検察官の過剰な当局は、審査とバランス（チェックとバランス）を無視し、法的不確実性を引き起こし、騒音を引き起こし、混oticとした法執行機関が無視できると評価しました。

「これは、法的変容に関するアスタシータプラボウォスボアインチの任務にも準拠していない」とハイダーは水曜日にジャカルタで書かれた声明で述べた。

彼によると、タンゲラン・シーフェンスの事件とスズ腐敗事件は、検察官の過度の権威によって引き起こされる法的不確実性の2つの例です。

彼によると、タンゲラン・シーフェンスの事件は、少なくともインドネシアの国家警察（ポリ）、腐敗根絶委員会（KPK）から検察官事務所に至るまで、3つの法執行機関によって処理されたと彼は言いました。

国家警察は、KPKと検察庁が両方とも刑事腐敗の疑いを調査したが、刑事申し立ての一般的な申し立てを調査した。

「KPKと検察庁の間で、腐敗事件を処理した2つの法執行機関は明らかに非効率的であり、法的不確実性を引き起こした」と彼は述べた。

そのようなことを避けるために、現在の刑事訴訟法は、法執行機関の権限、すなわち国家警察および公務員捜査官（PPN）の捜査官、検察官、裁判所としての裁判官の分離を規制していると述べた。

一方、AD HOC機関としてのKPKは、腐敗を根絶することに特別な仕事を与えられ、調査の機能と訴追の組み合わせを与えられました。

しかし、検察官の法律における特定の刑事犯罪としての検察官の権限であるアルウィは、法執行機関の規則性を混乱させたと述べた。

「実際、特定の犯罪行為は腐敗だけではありません。今では、検察官は、検察官としての主な機能をカバーするために「KPKよりもKPK」と思われます」とハイダーは言いました。

さらに、検察官の過度の権威による法的不確実性は、スズ事件にも反映されていました。インドネシアで最大の腐敗事件としてのスズ事件の興奮は、裁判官の評決に反しています。

その影響は、彼らがすでに最大の腐敗者の称号を受け取っていたので、加害者と家族を傷つけただけでなく、それが泳動党と見なされているため、裁判官を害しただけでなく、続けました。

「実際、検察官が法廷での要求と告発を証明できなかったために起こった」と彼は言った。

当初、彼は司法長官事務所がRP271兆の州の損失を発表したと述べました。その数は、金融開発監督機関（BPKP）および専門家の計算の監査結果から司法長官室によって取得されました。

この量から、RP271兆は生態学的損失として主張されていますが、残りのRP29兆は国家金融の損失です。

彼の代替金についての裁判官の評決に基づいて、17人の被告が受け取った錫事件の腐敗のお金は、最大15兆ルピーではありませんでした。つまり、検察官の起訴から約2285兆ルピーの違いがあります。

アルウィは、これが明らかになった前に検察官が行動したために起こったと考えています。したがって、検察官は調査、調査を実施し、監査人自身を決定します。

「しかし、それは間違っていることが判明し、彼らは自分自身を要求します。腐敗は国の損失であり、潜在的な損失ではなく、実際の損失（現実）でなければなりません」と彼は言いました。

検察官がそれを修正できるため、または調査、調査、検察がKPKによって行われたため、調査と調査が行われた場合、調査と調査が行われた場合、彼はこれが異なると考えました。 ppns。 （アリ）