法的手続きに減速があったと疑われているため、司法委員会はPK Alex Denniを監視するように求められました

ジャカルタ、ビバ – 司法委員会（KY）は、州の装置と官僚的改革省（ケメンパン-RB）の元副議長によって提出されたレビュー事件（PK）を要求するプロセスを監督するよう求められました。 SOES省の省の一部は、いくつかのBumn企業で戦略的地位を築いていました。

インドネシアの人間の法的および人権支援協会（PBHI）は、PKレベルでアレックス・デニの訴訟を調査し、試みた最高裁判所（MA）を監督するよう司法委員会に求めました。このPBHIは、司法委員会の議長Amzulian Rifaiに宛てられた公式の手紙を通して伝えられ、先週火曜日（4/2）に送られました。

PBHI国家管理委員会のジュリアス・イブラニの議長は、PKレベルでの試験のためのアレックス・デニの事件ファイルが最高裁判所の登録官に2回送られたと述べた。ただし、これまでPKケースファイルは最高裁判所の登録官によって受信されていなかったため、PKケースレジスタ番号はありません。

実際、最高裁判所が発表したガイドラインに基づいて、レジストラは、裁判試験が完了してから30日以内にPK申請ケースファイルを最高裁判所に直ちに送信する必要があります。 1年の刑務所での刑から8か月間刑を宣告したアレックス・デニは、2024年12月12日からバンドン地方裁判所を通じてPKを提出しました。

「最高裁判所登録官の時点で受信されていないPKファイルは、司法のコースを妨げる法的プロセスの過度の遅延または減速の一形態です。これは、2009年の法律48で義務付けられているように、高速で、単純で、低コストの正義の原則に違反する可能性があります」とジュリアスは述べた。

さらに、Julius氏によると、ケースに関連する情報はMAケース検索情報システム（SIPP）にアップロードされておらず、情報は弁護士に伝えられていないか、正義の探求者は公開情報の開示の原則と反対でした。正義プロセスの透明性。

「この状況は、正義の探求者に不正と法的不確実性を引き起こします」とジュリアスは付け加えました。

したがって、本質的な正義を実現し、司法機関に対する国民の信頼を回復するために物質的な真実を明らかにするという文脈で、PBHIはインドネシアの司法委員会に、その権限に従って即座に行動を起こすことを求めます。

PKレベルで訴訟を検討および試みた最高裁判所の監督に加えて、PBHIはKYに、12月12日にMAレジストラに代わってPKレベルで審査の腐敗ケースファイルに関連するバンドン地方裁判所に電話をかけて調査するよう求めました。 、2024。

PBHIはまた、インドネシア司法委員会に、取られた行動または結果に関する記者としてPBHIに情報を提供するよう求めました。さらに、KYは、公開情報の開示と一般の人々への学習の一環として、より広いコミュニティに試験の結果を公開するように求められました。

PKリクエスト事件の法的手続きの鈍化の疑いに加えて、PBHIの司法委員会への要求は、最初からアレックス・デニ事件の多くの不規則性の発見に基づいていました。彼の調査結果の1つは、この決定は、最初の裁判所レベル、控訴、またはキャステーションレベルの両方でアレックスデニの名の下に公開されなかったということでした。

アレックス・デニの事件は、明らかに他の症例、つまりPT Telkom Indonesia TBK、Agus Utoyo、Tengku Hedi Safinahの2人の職員の事例に関連していたようです。アレックス・デニの事例と同様に、アグス・ユートヨとテンク・ヘディ・サフィナに対する訴訟の決定は、第1レベルの訴えの両方で、キャスレベルの両方で公式出版物では見つかりませんでした。

最高裁判所の登録官およびバンドン地方裁判所登録官のPBHIチームの調査の結果に基づいて、アレックス・デニが2024年7月に執行されて以来、最高裁判所からの控訴決定の通知を受け取ったことがないことがわかったバンドンのスカミスキン・ラパスで刑を8か月行った後。

「アレックス・デニは、2013年からこの瞬間までの最高裁判所からのキャスゼーション決定のカステーションとコピーの通知を受け入れたことはありません。実際、バンドン地方裁判所と最高裁判所では、カジュアルな通知文書もありませんでした。したがって、刑事手続き法と行政手続きに違反しているため、アレックスデニに対する評決の執行は無効と宣言されなければなりません」とジュリアスは述べた。

エンジニアリングの兆候と意思決定の格差

Julius氏によると、Alex Denniの控訴決定の研究と調査の後、意思決定工学の兆候につながるいくつかの不規則性が見つかりました。そのうちの1つは、Cassation Case Case番号164K/PID.SUS/2013の日付と、審査員団による署名、および発表、すなわち2013年6月26日の矛盾です。 2013年11月14日に記録されています。

さらに、Cassation Case CouncilのメンバーとしてAd Hoc Tipikor H. Hamrad Hamid判事は、2013年9月7日に死亡したため、評決に署名できないと宣言されました。実際、評決は読まれ、2013年6月25日に発表されました。

「署名されていない決定を読んで発表できるのはなぜですか？ 2013年6月26日に決定はどのように読まれ、2013年11月14日に署名されましたか？さらに、2013年11月14日に2人の裁判官によって署名された評決は、事件を試みたすべての裁判官によって署名されるべきであるため、無効でした」とジュリアスは言いました。

最も根本的な不規則性であるアレックス・デニに対する評決は、控訴レベルと控訴の両方で、アグス・ユートヨとテンク・ヘディ・サフィナに対する評決に反しています。 PBHIが3人の刑法専門家とともに実施した試験に基づいて、裁判所の管理レベル、手続き法、および決定の格差につながった症例試験の両方に不正がありました。

最初から、3人が参加の要素と同じ出来事または行動、すなわち腐敗の犯罪行為と結果として生じた権威の虐待で起訴されたにもかかわらず、アグス・ユタヨ、テンク・ヘディ・サフィナ、およびアレックス・デニの事例は分離された別名で分離されました。州の損失で。最初のレベルでは、3つの症例が同じ裁判官のパネルによって検査されました。 Agus UtoyoとTengku Hedi Safinahは有罪となり、1。5年の刑を宣告されました。一方、プライベートコンサルタントとしてのアレックス・デニは、刑務所で1年の刑を宣告された一連のイベントに参加することと見なされた罪で有罪となった。

控訴レベルでは、2人のテルコムの役人は自由であると宣言され、当局を虐待しないことが証明されており、州の損失はなかったからです。しかし、同じ証拠では、民間党であり、決定を下す権限を持たないアレックス・デニが依然として有罪であると認められています。

ジュリアスは、アレックス・デニに対する有罪判決は明らかに矛盾し、刑法第55条に対する法律の適用に違反し、州の主催者が最初に有罪判決を受けることを要求し、その後民間部門は有罪であると判断することができると主張した。