デジタル化大臣の提案によると、インターネット上の何が合法コンテンツで何が非合法コンテンツかを判断する負担は、次のとおりです。 裁判所 管理および電子通信局。これは、特に次の場合に当てはまります。個人の権利または著作権の侵害。これまでのところ民事裁判所で判決が下されています。この解決策に驚きましたか?
これは、すでに注目されている特定の傾向の表れであり、特定のカテゴリーの事件が民事または刑事訴訟から行政訴訟に移管されることを伴います。より速く、より安く、より簡単に思えます。一般的に信じられているのは、特に民事訴訟と比較して、訴訟が完了するまで数年も待つ必要はない、ということです。 裁判所 が決めることなので、役人に任せた方が良いでしょう。この傾向はおそらく避けられないでしょう、少なくともそれまでは 議員は民事訴訟を簡素化できるとは考えないだろう。ただし、これにはリスクが伴います。裁判所による検証の結果、コンテンツが知的財産を侵害していないことが判明した場合はどうなるでしょうか?
私たちが暫定措置について話しているのであれば、問題は明らかです。訴訟手続きでは、裁判所は差し止め命令を決定し、それを迅速に行います。誰かが急いで差し止めの申請を提出した場合、損害賠償責任も発生します。ここにはそのようなものは何もありません。 ２つ目は、判断の二重性の問題があるのではないかということです。知的財産または個人の権利の保護に関する訴訟があるとします。 UKE が行動し、行政裁判所がこれに同意し、当事者が訴えられる民事裁判所は違反がなかったとの判決を下します。じゃあ何？ 財政規律に関わる問題でも全く同じ問題があります。委員会の判決は民事の判決とは異なる可能性がある。党が次のような罪で告発されるケースもあった。 お金 契約に反して公文書が発行された。もちろん、その後、当事者は最も賢明な行動をとりました。つまり、契約に従ってお金を使用したことを証明するために訴訟を起こしました。民事裁判所はイエスと言い、懲戒委員会はノーと答えた。そうですね、互いに矛盾する 2 つの判決があります。ここも似たようなことかもしれない。行政判決では特定のコンテンツの削除を命令することができ、民事判決では侵害が発生していないことを命令する場合があります。
では、インターネット上の違法コンテンツを管理するという問題をより良く解決するにはどうすればよいでしょうか?
過去十数年にわたり、私たちは司法の大幅な改革を行ってきました。 法律 知的財産。ワルシャワには専門の刑事裁判所、民事部門、さらにはワルシャワの地方行政裁判所内に特許裁判所さえありますが、この種の事件を処理し、率直に言って、それらの事件を学習しなければならない別の機関を突然設立しようとしています。また。なぜこの種の事件の解決を、以前に解決した裁判所に委ねたくないのか、私にはよくわかりません。
選挙の決定のようなことを考えることもできます。短い期限と暫定的な救済による迅速な訴訟手続き。 UKE は優れた管理機関ですが、純粋に民事問題に特化しているわけではありません。
また、その背景には、表現の自由と公安あるいは国民の利益との葛藤もあります。そして、政府ではなく裁判所が最初からこれを決定した方が本当に良いでしょう。
ガウコウスキー大臣は、UKEがプラットフォームに対し、以前に誤って削除されたエントリを復元するよう命令を出せるようになるため、言論の自由は確保されると主張している。
さて、UKE はこの命令を発行しますが、それはどのように執行されるのでしょうか?いわゆる投稿できる場合もあると思います。 「コミュニティ コメント」は、UKE の命令よりも、虚偽のコンテンツに対抗するためのより興味深いツールです。これまで担当したことのない当局に新たな任務が与えられるため、任務はさらに困難になる。 おそらく彼はしばらくすると学び、雇用が増えるだろうが、問題はなぜそれが形式的かつ重要な行政事項でなければならないのかということである。 それはまだ残ります。手続き上の保証についての質問と同様です。
たとえば、あなたが自分のテキストをプラットフォームに投稿したが、他の人がそれを自分のものだと主張すると想像してみましょう。利害関係者は事後的にそのことを知る必要があるため、UKE が決定を下す前に弁護する機会はありますか?もしそうなら、この権利の濫用のリスクについて考える価値があります。そこで、あなたが閑静な町で小さなニュース編集局を経営していて、市長に気に入られていないと想像してみましょう。そして、あなたが何かを公開するたびに、彼は著作権や個人の権利の侵害、またはそのテキストを公開することで犯罪を犯したことを UKE に報告します。第一に、UKE が何かが間違っていることに気づくまでには時間がかかります。第二に、 手続き上の権利を行使した市長を責めるのは難しい。そして、私の意見では、ここが問題の核心です – 損害賠償に対する適切な責任がありません。このような規制がビジネス上の競合他社を阻止したり、消費者の批判を制限したりするために利用される可能性があることは容易に想像できます。
しかし、これらの規制を導入する理由は明らかです。実際、私たちは憎悪と偽情報で氾濫しています。
これはナンセンスなアイデアではありません。有害なコンテンツや法律に違反するコンテンツをある程度分離する必要があることは明らかです。しかし問題は、デジタル化省が選んだ方法でそれを行うべきかどうかだ。実際、UKEの決定は一時的なものであるべきであり、当事者には全く異なる道、つまり民事の道を歩む機会が与えられるべきである。 これらすべてとは別に、許可されていないコンテンツのブロックから気に入らないコンテンツのブロックまで、より広範な問題もあります。これは近道です。 極端な場合、「これは合法、これは違法」と言うのは簡単です。しかし、すべての状況がこのようになるわけではありません。どのような実践が生まれるでしょうか？どこに境界線を設定するのでしょうか？これは行政裁判所によって決定されるものでしょうか。行政裁判所は通常、訴訟の本案ではなく決定の正しさを主に審査するのでしょうか？
UKE の決定が個人の権利の侵害に関するものであると仮定しましょう。コンテンツが違法であると言うには、侵害が違法かどうかも知る必要があります。しかし、関係者全員に連絡せずにこれを判断することは可能でしょうか?
控えめに言っても難しいです。たとえば、そのような違反が、福祉を侵害された人の同意なしに行われるかどうかは、私たちには決してわかりません。何かを推測することはできますが、これらは利害関係者が何か言うべき問題です。そうでなければ、これらの規制が取引参加者自身によって悪用されることは私にとって非常に容易に想像できます。 ポーランドの規制が作成される基礎となる EU 規制では、いわゆる信頼できる内部告発者、つまり、たとえば、特定のトピックに特化した組織で、その投稿はプラットフォームによって優先的に扱われます。このような状況では、法定事項への干渉が最も少ない解決策が考えられます。誰かがすでにアイデアを持っていました。この訴訟が他の規制当局の判決のように、決定に対する苦情が一般の法廷に送られるような形になった方が良いのではないかと想像できます。これは最も簡単な方法ですが、完璧ではありません。
しかし、デジタル省が提案した解決策は、おそらく裁判所の無能さを反映したものだろう。インターネット上の危険なコンテンツが関与する事件では、時間が非常に重要です。
裁判所に期限を与えることもできます。例えば、裁判所が例えば 10 日以内に UKE の決定を支持しない場合、その決定が取り消されるというような方法で行うことができます。逆は危険ですよ。
アニタ・ドミトルチュクによるインタビュー
