第三の目: 平等の権利を求める司法の推進

から

12月 8, 2024

ニューデリー、12月8日（SocialNews.XYZ）インド最高裁判所は11月25日、非常に重要な判決として、ハイデラバード都市公社内の国会議員、MLA、官僚、裁判官、ジャーナリストへの土地の優先割り当てを促進するテランガーナ州の命令を取り消した。そして、強い言葉を使って国家財政の配分を「気まぐれで不合理で恣意的」と表現した。この行為は憲法第14条に違反すると判断した。

社会の富裕層に迎合することを意図した州政府によるこれを「権力乱用」と呼び、判決はこれが腐敗した行為であることを明らかに示唆した。判決は公益請願を支持し、州政府の政策が「不平等を永続させ」、憲法に謳われた実質的平等の原則を損なうものであると宣言した。

最高裁判所の言葉を借りれば、「政府が少数の特権階級に割引率で土地を割り当てると、一般市民にはアクセスできない物質的利益を彼らに与える不平等制度が生み出される。この優遇措置は、特定の人々が不利益を被るというメッセージを伝えている」彼らは、公務上の必要性や公共の利益のためではなく、単に彼らの「地位」のために、より多くのものを得る権利がある。」

最高裁判所は、この政策が政府の立法者、官僚、高等司法の三部門すべての上層部を優遇していると指摘し、彼らが民主主義の第5の柱を代表する者であることをジャーナリストに思い出させた。国家権力の恣意的な行使、この場合は「社会の当然の層」の利益を前提とした土地の割り当てをチェックすることが期待されている。

最高裁判所の判決は、ある意味、この国に数十年にわたって存在してきた伝統的な統治モデルに疑問を投げかけ、平等に対する基本的な権利を無視しているとして深刻な非難をもたらした。

ハイデラバードでの土地区画の割り当てに異議を申し立てた民事控訴は、テランガーナ州が協同組合に有利に締結した賃貸借契約書は有効である一方、最高裁判所が賠償命令を可決したという点で、全体的な判決につながった。キャンセルされた場合、州は印紙税と登録料を含む会員が預けた全額を、一般的なRBIレートに基づく利息とともに返金することになる。

裁判所は、協会が支払った開発費用の返済方法まで規定しました。裁判所は、公共資産の分配および再分配の権限は国家の裁量権の範囲内にあるものの、そのような裁量権は憲法第14条と平等の論理に従うため絶対的なものではないと繰り返した。

SCは「国の政策と行政措置がこの条項の要件を満たさなければならないことに疑問の余地はない」との判決を下した。この判決には、行政府による国家権力の恣意的な行使を阻止し、インドの民主主義の悩みの種となっている政治家と官僚の結びつきをどこかで牽制する、ある種の説得力がある。

興味深いのは、最高裁判所が民主主義インドの統治哲学に触れ、再び11月25日に、憲法の前文に挿入された「世俗的」と「社会主義的」という言葉の削除を求める請願を却下する判決を下したことである。 1976 年の緊急事態中に制定された修正第 42 条による憲法。

嘆願書の支持者らは、国家がいかなる宗教にも賛成も反対もしないという規定と、「少数派」に対する憲法上の保護への言及との間に矛盾があると考えた。

憲法制定者の当初の想定は、基本的権利として信仰の自由を認めるとともに、法の下の平等とすべてのコミュニティの平等な扱いを重視することで、インドを本質的に世俗化したというものだった。

最高裁判所は、インドは世俗主義について独自の解釈を展開し、国家がいかなる宗教も支持せず、いかなる信仰の実践も罰しないという伝統を発展させてきたとの見解をとった。

いずれにせよ、世俗主義がインドの民主主義構造に組み込まれたのは、「一人一票」、政府に宗派の刻印がないこと、政策が特定のコミュニティの大義に奉仕しないという保証があるためである。

最高裁判所は以前の判決で、世俗主義を憲法の基本的特徴として、あらゆる信仰を持つ人々を平等かつ差別なく扱うという国の公約と同一視していた。

SC は、この単純な非イデオロギー的解釈を明らかに受け入れて、前文の文言を保持しました。

前文に「社会主義」という言葉を盛り込むことに関しては、制憲議会は、将来の世代が特定の経済モデルに永久に縛り付けられるべきではないという理由から、これが必要であると考えなかったと言われている。憲法の制定者たちは経済的正義の原則を信じていました。

11月25日の判決でSCは、緊急事態中に前文が修正されたという事実を精査しなかったが、この問題は修正第44条が可決された1978年に解決済みであると指摘した。それは「社会主義者」という形容詞を人々の福祉に専念する国家の指標として解釈した。

憲法は、すべての人々を貧困、飢餓、失業から解放するために最低限の設備を提供することを目指しており、富裕層と貧困層の間の格差を埋めることを国家に義務付けています。したがってSCは、インドのどの政権も「社会的および経済的正義」の確立に尽力しているため、インドの文脈における「社会主義国家」とは「福祉国家」であり、それ以上のものではないと解釈した。古典的社会主義は、あらゆる生産手段の公的所有を信じる国家イデオロギーです。

ちなみに、インテグラル・ヒューマニズムの哲学は、故Ptディーン・ダヤル・ウパディヤイによって提唱されたもので、西洋資本主義の個人主義とマルクス主義社会主義の両方に反対しており、両者の「過剰」を拒否する中間点を受け入れているようです。最高裁判所は、世俗主義の場合と同様に、前文に登場する社会主義という言葉について非イデオロギー的な見解をとり、前文にその言葉を含めることを正当化した。

最高裁判所のこれら 2 つの判決は、新しい首席判事が主導したもので、インドの民主主義の基盤である国家哲学そのものに触れたという点で、特別な意味を持っています。彼らは、政権の目から見てすべての国民は同じ立場に立っていること、インド憲法の基本構造は変わらないこと、インドは多くの国民を改善するという哲学と結びついていること、統治者は変わるかもしれないが、規則体系には継続性がなければならず、国はあらゆるレベルおよび統治領域における汚職に対して警戒を続けなければならない。

ハイデラバードの土地割り当ての場合、CJIは「特権階級や裕福な階級に与えられた恩恵は、社会的に疎外された人々や社会的に弱い立場にある人々から必需品を実質的に奪い、否定しているため、代償を伴う」と宣言した。

この政策は憲法が定める公平性の基準を満たしていません。ハイデラバード事件の最高裁判所は、ある意味、日々の政権運営の中で民主的制度によって下された決定の憲法上の正当性を裁定し、「国民の利益」の基準を設定していた。

同法は、「世俗的」と「社会主義」という言葉がインド憲法の精神に合致しており、憲法前文にも修正権限が及んでいるという理由で、前文での「世俗的」と「社会主義的」という言葉の継続を支持した。

また、修正が行われてから数年後に請願が提出されたという事実も否定的に捉えた。それは、世俗主義と社会主義がさまざまな分野でイデオロギー的にどのように定義されているかに関係なく、「国民本位」の統治を提供する限り、インド国家の政策は承認されることを暗示していました。

（筆者は元情報局長）

dcpathak/rs/kvd

出典: IANS