a 連邦控訴裁判所 人工知能によって自律的に作成された芸術は著作権を保護することはできません。 著作権。
火曜日の判決は、の決定を支持した 米国著作権局 コンピューター科学者の否定 スティーブン・タラー 絵画の著作権 「パラダイスへの最近の入り口。」
写真はThaler’sによって作成されました ai プラットフォーム、「創造性マシン」。
「人間の著者を要求する著作権局の長年の規則は…人工知能の支援によって、または支援を受けた著作権の作業を禁止していません」と、 コロンビア特別区の米国巡回控訴裁判所 全会一致の判決で述べた。
「ルールでは、その作品の著者が人間であること、つまり機械自体ではなく人工知能を作成、操作、または使用する人であることのみが必要です」とパネルは言いました。
パネルは、著作権局が「人工知能を使用している人間の著者によって作られた作品の登録を許可した」と述べた。
著作権は、知的財産保護をオリジナルの作品に付与し、所有者に作品を再現し、作品を販売し、レンタルして表示するための独占的な権利を与えます。
火曜日の支配は、Thalerが2018年に著作権オフィスに登録申請を提出したときに「最近のパラダイスの入り口」の唯一の「著者」として「創造性マシン」をリストしたという事実にかかっていました。
Thalerは、アプリケーションの写真の所有者として自分自身をリストしました。
ThalerはインタビューでCNBCに、2012年に創造性マシンが「独自に」絵画を作成したと語った。
マシンは「累積的に学んだ、そして私は親であり、私は基本的にそれを指導していました」とThalerは言いました。
「それは実際に生成されました [the painting] 媒介されたように、それ自体で」とThaler氏は言いました。
彼は、彼のAIマシンは「感覚」と「自己決定」であると言いました。
Thalerの弁護士であるRyan Abbottは、CNBCにインタビューで、「控訴裁判所の決定に強く反対し、それを控訴する計画を立てている」と語った。
アボットは、最初に巡回控訴裁判所の完全な司法ラインナップに、事件をリハーサルするために尋ねると述べた。その控訴が失敗した場合、アボットは米国最高裁判所にこの問題を検討するように頼むことができました。
弁護士は、この事件は、AIによって作品が作成されたという主張に基づいて「最初の公表された拒否」を「著作権局による「最初の公表された拒絶」を詳述した」と述べた。
その否定とその後の裁判所の判決は、「クリエイティブコミュニティに大きな影を作ります」と彼は言いました。なぜなら、「ラインがどこにあるかは明確ではない」と述べた。
判決にもかかわらず、アボットは「これらの非常に重要な公共政策の問題に国民の注意を引くことに成功していることを非常に喜んでいる」と述べた。
AI裁判所の戦い
著作権局は、2019年8月にThalerの申請を最初に拒否し、「著作権請求をサポートするために必要な人間の著者が不足しているため、この作業を登録することはできません」と述べました。
「あなたのアプリケーションによると、この作業は「機械によって自律的に作成された」とオフィスは当時述べた。
事務所は、最高裁判所による1884年の判決を引用した。これは、議会が写真に著作権保護を拡張する権利、その場合は著者のオスカー・ワイルドを撮影する権利を持っていると認定した。
事務所は後に、Thalerからの決定の再考の2つの要求を拒否しました。
2回目の拒否の後、2022年に、タラーはワシントンDCの米国地方裁判所の事務所を訴え、決定を逆転させようとしました。
2023年8月に地方裁判所の裁判官ベリル・ハウエルは、著作権局に有利な判決を下し、「被告人は有効な著作権請求の重要な部分であると正しい」と書いた。
「人間の著者は著作権の岩盤の要件です」とハウエルは書いています。
その後、ThalerはHowellの判決をDC巡回控訴裁判所に上訴しました。
火曜日の決定において、控訴団は次のように書いています。「このケースは、人工知能の最近の進歩によって顕著な質問を提示します。非人間の機械は、1976年の著作権法に基づいて著者になることができますか？」
「元の作品を生み出すために人工知能を使用することは、業界と創造的な分野で急速に増加しています」と決定は述べています。
「そのような作品の「著者」は、成長と創造的な革新を担当する重要な財産権を含む質問です。」
判決は、Thalerが著作権局の人間の著者の要件は「違憲であり、法律または判例法のいずれかによって支持されていない」と主張したと指摘した。
Thalerはまた、「金色の時代からの司法意見「」は、コンピューターで生成された作品が今日著作権で保護されているかどうかという問題を解決できないと主張した」と判決は述べた。
しかし、アピール委員会は、「著者は著作権法の中心にいる」と述べ、「法定解釈の伝統的なツールは、著作権法の意味の中で、「著者」は人間のみを指していることを示している」と述べた。
パネルは、著作権局は「1973年に人間の著者の要件を正式に採用した」と述べた。
これは、事務所が議会への年次報告書で、「コンピューター技術が発展し、より洗練され、著者の困難な質問が出現している」と述べた6年後のことです。
控訴でタラーを代表した弁護士であるアボットは、CNBCに、著作権法は「仕事には人間の著者が必要だ…または指名された著者が必要だ」と「決して言わない」と語った。
アボットは、匿名または仮名の著者と同様に、企業が著作権を認められていると指摘しました。
「美しい絵」を保護する
著作権局は、CNBCへの声明で、「裁判所が正しい結果に達し、事務所の登録決定を確認し、著作権に人間の著者が必要であることを確認したと考えている」と述べた。
Thalerは、絵画の著作権のために彼の入札を追求し続けると述べた。
「私の個人的な目標は、機械の感覚を維持することではありません」とThaler氏は言います。 「孤児になった知的財産を維持すること、どうすればよいですか。」
「マシンは美しい絵を作成しますか？それを保護する必要があります」とThaler氏は言います。
