このようにして、彼は税務当局が彼に対して使用するという調査結果に効果的に疑問を呈することができました。裁判所に来た場合 cjue これについての言及はありませんでした。
連帯責任
なぜ評決がそんなに重要なのですか？アートに従ってそれを思い出させてください。 116教区ポーランドの税法の1つは、資本会社の管理委員会のメンバー（有限責任、共同株式、単純な共同株式会社、組織内の会社）のメンバーであり、次の場合、共同および3年に責任を負います。
- 会社の資産の施行は失敗したことが判明しました、
- 彼自身は、適切なタイミングで破産申請を提出しなかったか、再編手続が開かれていないか、システムが承認されなかった、
- 破産を申請しなかったことに彼の過ちの欠如を実証していない、
- 会社の財産を示すものではなく、執行により、会社が大部分が会社の税金の延滞を満たすことができます。
元理事会メンバーと2つの手続き
当社の税務上の延滞に対する連帯責任は、組織の元代表者または会社のパートナーの管理委員会の元メンバーにも適用されます（条例の第116条（4））。要約すると、2つの別々の手続きを扱っています。 1つ目は、会社の寸法手順であり、その結果、税務上の延滞が発生します。会社を去った管理委員会の元メンバーは、それに参加する権利がなく、控訴をもたらしてファイルを表示することはできません。一方、当社に対して発行された次元の決定と手続で行われたすべての調査結果は、その可能性のある共同と税務上のいくつかの責任に適用される第2の手続きで拘束されます。その結果、元理事会のメンバーは、会社がより低い税金を支払う（またはまったく支払わない）ことを積極的に証明することはできません。 財務省 彼は彼からこの金額の返済を要求します。結果として、彼らは「フードコート」の目的であることを考えると、彼らは負傷したと感じた理事会のメンバーでした。
予備的な判決の質問
CJEUが今日の世話をした場合は同様でした。 2022年8月22日、管理委員会の元メンバーが、会社に反対していた次元の訴訟に参加する当事者として、ヴロツワフ税務署の責任者に依頼しました。税務当局は、両方の場合（税務署長と税務管理室のディレクターの規定）を拒否しました。
納税者は、ヴロツワフ州行政裁判所に苦情を申し立てました。彼女は、彼が支配していた和解期間中に会社の活動について重要な知識を持っていると説明しました 財務省。一方、訴訟では、彼女は証人として一度だけ尋問され、その間に集められた証拠を参照する機会がありませんでした。税務署が行った調査結果は、次の訴訟でそれに影響を与え、共同と会社の滞納に対するいくつかの責任を決定します。
紛争を解決する代わりに、WSAは訴訟を停止し、CJEUに、当社に対する次元の訴訟の当事者としての管理委員会の元メンバーの事前制御がEU規制（2024年1月25日のWrocławにある州行政裁判所の決定に従って、参照番号I SA/4/23）に従っているかどうかを尋ねました。
これに応じて、EU裁判所は、管理委員会の元メンバーが、会社に対する次元の訴訟の当事者であることから除外される可能性があることに同意しました。この段階では、彼に対する別の手続きを開始することだけが可能であり、したがって、当事者の権利を付与することは原則として、一部の人々の機密性を脅かす可能性があります 情報 または、この手順の期間を延長するため、効果的なVATコレクションの確保に違反します。」
しかし、これは、ポーランドの税務当局が管理委員会の元メンバーをまったく奪うことを意味するという意味ではありません 法律 共同の確認といくつかの責任に関する保留中の訴訟で防御する。このような状況では、彼は納税者が最初の次元の訴訟に集められた証拠に慣れ、その結果の効果的な問題を可能にすることを可能にしなければなりません。この論文を支持して、CJEUは2019年10月16日の他の判断を思い出しました（参照番号C-189/18）。
2025年2月27日のCJEUの判決（参照番号C-277/24）
