LBH Jakarta：調査の優位性は、容疑者の権利の監督と履行を排除します

ジャカルタ、ビバ – 刑事訴訟法案の議論における調査の優位性に関連する談話は、論争を享受し続けています。調査の優位性の存在は、容疑者の権利を満たすことに悪影響を与えると考えられています。

「（調査の優位性）は、容疑者の権利のさまざまな違反の発生と、正義の真実を支持することを目的としていない潜在的な調査に影響を与えます」と、LBH Jakartaのディレクター、Arif Maulanaはセミナーであり、Kuhap ruu：Indonesia of Indonesia of Inforiitionの未来Onesia Salemba、中央ジャカルタ、2025年3月6日木曜日。

アリフは、刑事訴訟法の改訂に含まれる法執行プロセスには、独立性、専門家、誠実さがなければならないことを強調しました。このため、彼によると、法執行機関は権力の覇権の抑圧を増やすことを目指してはなりません。

「調査の権限と強制努力（検察、裁判所、矯正を含む）を厳しく管理する必要があります。法的支援は非常に重要な役割を果たしている」と彼は言った。

刑事訴訟法の法案草案を参照して、ARIFは、警察が制限の提案と権限の監督に抵抗する傾向があると評価しました。実際、彼は、国家警察は決してスポットライトから分離されたことはないと述べた。

LBH Jakartaが所有するデータ、2023年1月から9月の範囲で、Kompolnasは、貧しい警察サービスに関する1,098を含む1,150の提案とコミュニティから苦情を受けています。

「コミュニティからの批判、苦情、抗議は、権威の乱用に対する差別的な治療サービスの貧弱なために常に生じます」とアリフは言いました。

さらに、継続的なArif、LBH JakartaおよびMappi FH UIの研究の結果は、2012年から2014年に1,144,108件の症例が受け取られていることを発見しました。これらのうち、645,780のケースのみが処理されました。

「その数のうち、386,766が調査の開始（SPDP）の通知書が装備されており、検察官は一般的な刑事範囲で受け取られています。残りは255,618件の症例がまだ解決しており、44,273件の症例はただ消えたと言われています」と彼は説明した。

さらに、Arifは、刑事訴訟コードの改訂は、調査プロセスで実際に発生した問題を削除できるはずだと述べた。問題は、とりわけ、試験、拷問、症例工学、恐torの証拠の製造、法的支援の妨害の過程での脅迫でした。

また、法的支援の操作、報告書、証人/専門家を提示することはできません。インタビューと明確化の議事録の実践（BAP情報の提供を強制し、署名を強制する）、司法の独立への裁判所の開示を開きます。

ISESの警察の観察者は、Bambang Rukmintoが警察捜査官の権限を追加することを、刑事訴訟法案の草案を循環していると評価したと評価しました。刑事訴訟法の法案草案の多くの記事は、バンバンのスポットライトに載っています。その1つは第16条（1）であり、調査により、検察官に最初に通知することなくそれを行うことができます。

「これは原則を排除します チェック そして バランス 刑事司法制度では」と彼は言った。

Bambangの深刻な懸念が第94条、第22条（1）および（2）および（2）、および第69条（1）が、捜査官の内容を伴う他の記事は、同じ事件で王冠の証人になるのが最も軽い容疑者または被告に容疑者または被告に提供できます。

バンバンは、刑事訴訟法の修正の精神が、努力から市民の権利を保護することであったことを思い出させました 乱用 の 捜査官、検察官、司法権の両方からの権力。

「これまでのところ、調査にほぼ関連しているため、制御制御はありません。刑事訴訟コードの改訂は、制御と監督のためのスペースを提供する必要があります。誰が重要であるかを見ている人。刑事訴訟コードの後半で、調整の形で、検察局または委員裁判官のドミナスリティスが重要です。警察の捜査官によって起こってきたのがargitrar性でなければ」と彼は言った。

UI法学部講師であるFebby Mutiara Nelson博士は、多くの国が調査の調整に関して異なる慣行を持っていることを明らかにしました。たとえば、フランスでは、2月によると、法執行官の義務と権限が規制されています。 フランス語 コード の 手順 犯罪的 （CPP）。調査の任務を実行する際、警察は検察官の指示の下にあります。

「検察官はこの任務を遂行する際に、警察が行った拘留を監督し、監督します。深刻で複雑な犯罪については、検察官は事件を処理し、調査に責任があります」と2月は説明しました。

オランダではさまざまな条件が発生し、システムを使用しています 審問 システム。調査と訴追の観点から記述された2月に、最高の権限はによって保持されます ボード の 検察官 一般は、3〜5人の検察官で構成される委員会です。そして、この機関はオランダの検察機関の指導者であり、調査と検察の実施を監督する権限を持っています。

「深刻な場合、検察官は調査に直接関与していました。実際には、警察と定期的に検察官は、調査の範囲に関連するさまざまな戦略的決定を下し、強制努力を実施し、調査の人々を調査します」とFebby氏は述べています。

米国にいる間、彼は続けたが、警察と検察官の間の調整モデルは水平であり、垂直システムを実施したオランダとフランスとは対照的でした。警察と並行して、米国の検察官は、彼が受け取るすべての刑事事件のゲートキーパーとして行動します。

「最終的に、記事が起訴されると判断した検察官と証拠の妥当性」と彼は言った。

さまざまな国のさまざまな既存のシステムからの評価では、Febbyは、刑事訴訟法の改訂において、調査員と検察官の間の調整を増やすことを推奨しています。調整は、Mahkejapol（調査および検察フォーラム）、ケースタイトルなどの回答者の形成と調整フォーラムの形であります。

さらに、刑事司法制度における監督メカニズムを強化する必要があります。刑事司法制度は、公判前の拡大またはコミッショナー裁判官または予備審査裁判官（HPP）の形成の形である可能性があります。

「その他の推奨事項は、法執行プロセスの効率性です。情報技術を使用した時間制限」と彼は付け加えた。