雇用主またはZus廃棄物のケアの利益？裁判所はより寛容です

規制は、誰が「ケアを提供できる」と見なすことができるかを指定していません。それはすべて、福利厚生（雇用主またはZUS）の支払者が検討しなければならない特定の状況に依存します。

介護手当の雇用主が拒否する場合、Zusにそのような決定を検証するように依頼する価値があります。 Zusも拒否した場合、裁判所に訴える価値があります。裁判所は、従業員の家庭の状況をより徹底的に検討し、手当を認める可能性が高くなります。

誰が介護手当を受け取ることができますか

介護手当は、とりわけ、次のような従業員の間で、

• さまざまな理由で8歳までの健康な子供。幼稚園を閉じることは気にしません。
• 14歳までの病気の子供。
• 別の病気の家族（例：配偶者、母親、父親）。

障害のある子供に提供された年齢制限は、そのような子供と彼の病気のケアがない場合、18年に引き上げられました。

受け取る 病気の子供の利益 または、別の家族、医師が病気の子供や他の病気の家族の世話をする必要性を見つける医療証明書を提示する必要があります。

利益を受け取らない人

介護手当は、一般的な世帯に残っている他の家族が被保険者とは別に、 ケアを提供できます 子供または病気の家族。しかし、これは2歳までの病気の子供の世話には当てはまりません。これが芸術です。現金給付法zの34 社会保険 病気と母性が発生した場合（以下：給付法）。

誰が世話をすることができるか

規制では、誰が「ケアを提供できる」と見なすことができるかを指定していないため、ケアの権利を評価する際には、Zusおよび裁判所が使用する一般原則のみを概説することができます。彼らによると、ケアを提供できる人は、他の人の中でも、年齢のために肉体的または精神的に障害者であるとは見なされません。病気の家族は、たとえ彼が家にいても、他の人のケアを確保することができないため、そのようなケアは、介護手当を申請する従業員によって提供されなければなりません。

ただし、世帯の病気をどのように記録すべきかについて疑問が生じます。私たちが強調しましょう – 世話をする人の病気ではなく、病人の世話をすることができない世帯員の病気、つまり申請者の利益を支払うべきです。規制はこの質問に答えません。彼らは確かに、従業員が雇用主に家庭の病気に関する医療証明書を提供することを要求していません。と 規則 従業員がこの問題について声明を出すことを示しています。

従業員を確認できます

雇用主が従業員が虚偽の陳述をしたと疑っている場合、被保険者の外に他の家族がいないかどうかを検査を行うことができます。これは、2017年2月17日の地方裁判所が、参照番号法IV 11/17と述べたものです。

裁判所は、Zusが父親の世話の期間のために給付の権利を拒否した被保険者の事件を検討しました。これは、彼の病気の妻である被保険者の母親である退職したためです。

Zusによると、彼女から この病気は医療証明書によって記録されていませんでした 仕事の能力のないことについて、つまり、それは証明されていませんでした。裁判所はこのアプローチに同意しませんでした。彼は、規制はそのような証明書を要求していないため、Zusはそれを要求できないと述べた。被保険者の母親が退職して以来、医師が仕事の能力の能力について医療証明書を発行する理由はありません。

父親は、母性の母親が出産したときでさえ、手当を得るでしょう

年金受給者の場合だけでなく、医師が仕事の能力の不能に関する医療証明書を発行する理由はありません。同じことは、女性が小さな子供の世話をし、母性、親の休暇、または育児休暇にとどまることと同じです。とにかく病気の恩恵を受けることができないので、女性には医療証明書は必要ありません。たとえば、彼女の年長の子供も病気である場合、母親が証明書を持っていないという事実にもかかわらず、子供の父親は子供のケア期間のケア手当を受け取るべきです。

女性が本当に家にいるだけでなく、年長の子供にケアを提供できるかどうかは重要です。医療証明書が発行されていないという事実は、これを先取りしません。これが、たとえば、2024年8月23日のワルシャワプラガポードニーの地方裁判所、参照番号VI 50/24の方法です。

親が一緒に住んでいないとき

子供の両親が一緒に住んでいない状況も問題です。したがって、2番目の親は、従業員が介護手当を申請しているため、一般的な世帯にとどまりません。そして、もしそうなら、Zusまたは雇用主は、芸術の意味の中で子供の世話をすることができる人として、2番目の親を自動的に認識することはできません。給付法の34。この種の各ケースは個別に考慮する必要があります。これは、2021年10月5日、参照番号VIII UA 44/21の判決で、ウッチの地方裁判所が述べたものです。