コメントを提出したほとんどの機関は、新しいジャーナルのリストは依然として不透明であり、操作されやすいと強調している。 「リストの手動管理」は、プシェミスワフ・チャルネクが科学大臣だったときに広く批判され、彼の恣意的な決定により、彼が選択したジャーナルのポイントが覆されました。新しい規制でもこの可能性は依然として残されています。
発達促進要素の欠如についてのよくある非難もあります。初めに 新しいリストを作成する時間がないことが強調されます。
新しいリストを作成する時間が足りない
このプロジェクトが新しい規制作成の基礎となった科学評価委員会の代表者らは、科学省がリスト作成のプロセスを著しく複雑にしていると強調している。国家教育委員会の意図は、人文科学、社会科学、法科学の分野にのみ専門家チームを設立することでした。自然科学と工学の場合、ジャーナルの評価は完全に書誌学的指標に基づいて行われることになっていました。 国家教育委員会の評価の中で最も長い段階である専門家評価が延長された結果、設立が必要なチームの数は27から56に増加する。。国家教育委員会によると これにより、在庫構築プロセスが数か月遅れます、あまり効果はありませんが。この場合に重要なこと、そして研究機関中央評議会が指摘していることは、「あと 12 か月あまりで、科学活動の質を評価するための現行の評価期間が終了する。科学部門は 2025 年に、以下の点について不確実性を伴って始まることになる」科学雑誌の新しいスコアリング。」
自然科学学部長会議も、長すぎる評価プロセスの問題を指摘しています。彼女の意見では、まったく新しいルールに基づいて雑誌のリストを編集することは「2025年末までに完了する可能性はほとんどない」という。
「それはまた、評価期間の最終年に出版戦略を決定できないことに関連して、科学界に強い不確実性をもたらすことを意味する」と我々は会議の立場で述べている。
科学政策委員会も同様に述べ、「次の評価を実施するタイミングと必要性により、評価手順の合理的な調整が不可能になる」と書いている。
「リストに基づくかどうかにかかわらず、適切な評価手順を構築するための必要条件は、規制の安定性（忍び寄るその場限りの変更を除く）の必要条件と、科学研究における矛盾する状況を調整する交渉プロセスを考慮することである」さまざまな科学分野。 批判の規模と提示された議論により、プロジェクトの受け入れは除外されます – 私たちはKPNによって提出された見解を読みました。
ゴーウィン法は変更されるのか？
この規制に関する意見表明に参加した団体の大多数も、科学省が高等教育法を改正すべきであることに同意している。 専門分野への分割とジャーナルを特定の分野に割り当てることを放棄する。また、略奪的な雑誌に対する保護も強化します。
ただし、一般的な立場はこれで終わりです。個々の機関は主に規制の詳細な規定に関して意見が異なります。ポイントのスケールを平坦化することを提案する人もいれば、しきい値を増やすことを提案する人もいます。さらなる国際化を求めるものもあれば、ポーランドの雑誌への注目を求めるものもある。
さらに多くの違いがあります。このことは中央科学・高等教育評議会によって指摘されており、次のように書いている。「ポーランドにおける科学活動の評価というより広い文脈で規制草案を分析する際、中央評議会は、次のように指摘する出版社や雑誌のリストを作成することは、科学界で広く受け入れられているものは、実際には達成不可能です。」
同氏は「このため、出版社や雑誌のリストの役割を軽減し、作成・使用されるリストの不完全性による悪影響を軽減する将来の評価原則の変更を検討する必要がある」と結論づけた。
