法律顧問試験に合格した後、弁護士は、法律顧問のリストに入るためにワルシャワの地区法務顧問に提出しました。 しかし、彼女は拒否しました。商工会議所は、申請者がそのようなエントリを決定する条件を満たしていないことを示したという彼の決定を正当化しました。つまり、少なくとも4年間それを示しませんでした – 公的機関の事務所で雇用されている – 彼女は、法的支援の提供に直接関連する法的知識を必要とする活動を行いました。この女性は、個人の政策と従業員の問題を担当する省庁の1つの組織単位のディレクターを務めました。しかし、商工会議所は、法律顧問のリストへの参入に必要な専門的な経験は、従業員の範囲に反映されるべき事務所の法的サービスを確保するために作成された立場での雇用の一部としてのみ得られると述べました。義務。
この決定は、国立法律顧問評議会の大統領に上訴されましたが、それは彼女を支持しました。 訴訟の参加者は、評議員の地方政府機関の両方の決定を無効にした全国放送評議会から法務大臣に上訴した。彼は、女性が実際に法律顧問のリストのエントリーの前提を満たしていないことを彼らが示していないと判断した。この決定に反対して、全国放送評議会の大統領は、ワルシャワの州行政裁判所に苦情を申し立てました。 彼は、彼女が省庁の1つのディレクターだったときに参加者が取った行動は、法律顧問のリストのエントリを条件付けする前提に対応していると正しく考えられていたことに同意した。 この立場の義務の範囲は、現場での法的支援の提供に直接関連する活動の法的知識を要求することのパフォーマンスを示しています 法律 参加者の主な職業であるオフィスで働いていたため、当時は集中的に行われました。」
