シリーズのプロデューサーに対する訴訟
世界陸軍兵士の世界連合とそのメンバーの1人が、シリーズのプロデューサーであるZDF（2番目のドイツのテレビ番組）とUFAフィクションAgが個人的権利に違反するための行動であることを思い出させてください。クラクフの控訴裁判所は、このシリーズのポーランドの地下の兵士の有害な表現について関連する謝罪の出版を命じたため、これまでの事件が続いています。しかし、生産者のプロキシはキャスレーションの苦情を提出しましたが、彼らはそれを認識しています 最高裁判所。
事件の国際的な性質とEU規制を適用する必要性により、最高裁判所はそれを解決することを決定しませんでした。ドイツのインターネットポータルで公開された「ポーランド絶滅キャンプ」の策定 – そのような場合におけるポーランド裁判所の管轄権の問題を解決する必要があります。それが、SNがルクセンブルク裁判所に非常に広範囲に送られた理由です 予備的な質問 そのような場合の裁判所管轄権について。
これらの質問を参照する理由 cjue それは – 最高裁判所が彼の命令の正当化において指摘したように – 個人的権利の潜在的な違反のまったく異なる性質です。この場合、特にEU規則No. 44/2001z 2000年12月に記載されている規則に関連して、加盟裁判所の管轄権の範囲に関するEU規制の解釈に関して、2000年12月に2001年12月に記載されている規則に関連して、EU規制の解釈に関して深刻な疑問があります。裁判所の判決の管轄権と承認、および民事問題および商業におけるそれらの執行。
SNは議論を見ました
最高裁判所が指摘したように、CJEUの判例法は豊富ですが、それは主にインターネット上の個人的権利の違反の問題に関係しています。ただし、ここでは、従来のメディア（映画、テレビ）で行われたが、今日のネットワークにも強く関連付けられているそのような商品に違反するためのアクションを扱っています。
– 最高裁判所は、インターネットと伝統的なコミュニケーション形態の差別化に対する議論を見ています。
同じコンテンツは、ストリーミングプラットフォームやVODプラットフォームの形であっても、オンラインバージョンでも公開されています。これにより、放送局と生産者の責任の視点が変わり、そのような問題において、そのような問題があるかどうかを判断する必要がありますモザイク管轄権。そのような解釈を採用すると、すべての国にプロセスをもたらす可能性があります ue 個人的な利益を持つ人々によって、しかし、それは責任と制裁の範囲を制限するという形でも影響を及ぼします。最高裁判所は、2021年のCJEUのC-800/19事件での最近の判決に言及しました。元Ak-羊によってシリーズのドイツの生産者にもたらされました。
– この問題は明らかではありません。ケース全体 – インターネット環境のみに言及された出版物の犠牲者の人生の利益の生活に関連するCJEUの法律。そして、モザイク管轄権の原則は1990年代に開発され、インターネット上および従来の形の両方でコンテンツの送信に関して、その後のテクノロジーの開発を必ずしも考慮することはできませんでした。これは、映画だけでなく、印刷物だけでなくインターネット上で分配されている報道機関にも当てはまります。
クレームはどうですか？
最高裁判所はまた、C-800/19判決では、CJEUは、被害者の個別の識別が必要なため、コンテンツが利用可能なこの国の領土で潜在的に主張される可能性のある範囲を大幅に狭めたと指摘しました。
– 紛争とは別に、シリーズは理由を直接特定しません。ここで問題が発生します。間接的な識別を理解する方法 – Grzegorczyk裁判官は述べています。
この場合、原告の弁護士は特定のコミュニティのレベルで身分証明書を提案しましたが、最高裁判所が指摘したように、この指示はCJEUによって仮定された解釈にも対応していないようです。ただし、この問題も十分に説明されていません。
– このシリーズの個人の原告を特定できないにもかかわらず、ポーランドの裁判所の管轄権は、ヒーローの一人の運命を示す陰謀の糸のために、被告人が予測できるようです。管轄権の予測可能性は、被告が彼がどのようなEU州のどの領域を起こさなければならないかを予測できるという事実に基づいて構成されます。したがって、予測可能性は、ここの原告がここで人生の関心の中心を持っているという事実ではなく、ポーランドの映画のプロットの内容の客観的な関連性に起因します。したがって、センターのためのセンターの問題は補助のみになるでしょう、とGrzegorczyk判事は言いました。
この問題では、EUの法律レベルでの反省が必要です
これは、これや同様の問題に適用されるだけではありません。最高裁判所は、従来のメディアとインターネット上で並行して公開されたメッセージは、このメッセージで特定された特定の商品に影響を与える可能性があると指摘しました。これは必ずしも民族グループではありません。これは、より小さな社会グループ、企業に影響を与える可能性があります。そして、このメッセージは、このメッセージで発生する可能性のある人々がこのメッセージで個別に指定されていないという事実にもかかわらず、特定の国のこれらのグループに向けられています。
– そのような事件の事例は、彼の意見ではCJEUのオンブズマン将軍によって示されましたが、裁判所は彼の判決で彼らを参照しませんでした。したがって、この問題は、最高裁判所が説得したいEU法レベルでの反省を必要としている – Grzegorczyk判事は述べた。
しかし、最高裁判所によると、フル版の国家管轄権が洗練された裁判所の権利がないことが判明した場合、認識された問題、モザイク管轄権などの問題に適用する方法の問題を明確にする必要があります。最高裁判所が指摘したように、「モザイク」の原則は現金請求のキャンバスに基づいて開発されました。後の場合のCJEUは、完全な国家管轄権の権利がある裁判所の前に非営業請求が求められるべきであるという立場を取りました。これらの仮定により、ポーランドの裁判所は、可能性のある金銭的請求の問題のみを考慮することができました。問題は、CJEUが対処していた請求は、たとえば、ネットワークからの特定のコンテンツの削除について、この不可分であると評価できるということです。
– たとえば、特定のメッセージで負傷した人が特定のEU加盟国の領土でこのタイプのメッセージを放棄することを要求すると想像できます。この観点から、この主張は、場所の意味での主張は完全に分裂しています。特定の領域で行われた害に関連しています。彼はまた、知的財産権、著作権の侵害に関連する問題における特定のコンテンツの分布の同様の禁止を許可しました。最高裁判所の意見では、質問に示されているこれやその他の問題を明確にする必要があり、したがって、事件の性質上、緊急モードでの裁判所への質問 – 裁判を終了したGrzegorczyk裁判官は述べた。
2025年2月21日の最高裁判所の決定、参照番号II CSKP 459/23
